АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. № А51-2472/2015

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Е.Б. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2015)
к инженеру-инспектору административно-территориального управления Первореченского района Владивостокского городского округа Е.К.Ю., к администрации города Владивостока (ИНН <...>, ОГРН <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
об оспаривании действий, распоряжения

установил:

Индивидуальный предпринимателя Л.Е.Б. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инженера-инспектора административно-территориального управления Первореченского района Владивостокского городского округа Е.К.Ю. (далее - инженер-инспектор К.Ю.Е., Инженер-инспектор АТУ Первореченского района) по составлению акта от 27.10.2014 "О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов" и о признании недействительным распоряжения администрации города Владивостока от 02.12.2014 № 1137-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов от 21.11.2014 № 262" в части пункта 9 приложения к указанному распоряжению (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА администрации г. Владивостока).
Определением суда от 12.08.2015 в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Владивостока.
От требования о признании незаконным и отмене акта инженера-инспектора административно-территориального управления Первореченского района Владивостокского городского округа К.Ю.Е. "О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов" от 27.10.2014 предприниматель отказался в судебном заседании 12.08.2015. Отказ от требовании принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 12.08.2015.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2015 по 01.09.2015 до 9 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц и инженера-инспектора К.Ю.Е.
В судебном заседании предприниматель заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме. Считает, что оспариваемые действия инженера-инспектора К.Ю.Е. и распоряжение администрации г. Владивостока не соответствуют нормам действующего законодательства, устанавливающим порядок сноса самовольных построек, а также нарушают его права на осуществление предпринимательской деятельности.
Заявитель указал, что признание земельного участка самовольно занятым, а имеющейся на земельном участке сооружение контейнерного типа, самовольной постройкой, противоречит имеющимся в его распоряжении правоустанавливающим документам, в соответствии с которыми спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для целей установки и эксплуатации шиномонтажной мастерской.
Утверждает, что, несмотря на то, что фактически земельный участок еще не использовался в целях ведения предпринимательской деятельности, на сооружении, размещенном на предоставленном в аренду земельном участке, имелась временная вывеска с надписью "монШИНОтаж", что соответствует условиям договора аренды земельного участка от 27.08.2013 № 04-Ю-17563.
Предприниматель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК, ссылаясь на неоднократные обращения в уполномоченные органы с целью восстановления нарушенных прав, а также подачу заявления об оспаривании действий инженера-инспектора К.Ю.Е. в Первореченский районный суд г. Владивостока, в принятии которого определением суда от 15.01.2015 было отказано в связи с тем, что указанное заявление рассматривается в ином судебном порядке. Заявитель указал, что определение Первореченского районного суда г. Владивостока было получено им по почте только 08.02.2015, с настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 11.02.2015. Дополнительно пояснил, что об оспариваемом распоряжении узнал только 27.07.2015 при получении копии распоряжения в администрации г. Владивостока.
Инженер-инспектор К.Ю.Е. возразил против заявленных требований. Устно пояснил, что действовал в соответствии с требованиями закона; в ходе осмотра земельного участка по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 109 выявлена самовольная установка киоска по изготовлению ключей, правоустанавливающие документы на помещение, земельный участок не представлены.
Администрация г. Владивостока требования предпринимателя не признала, указав, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужил акт от 27.10.2014 о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов, из которого следует, что на спорном земельном участке установлен металлический киоск по изготовлению ключей размером 5 x 2 кв. м. Указанный акт не признан в установленном порядке незаконным и противоречащим действующему законодательству.
Администрация г. Владивостока утверждает, что принятое распоряжение не противоречит установленному порядку, поскольку в договоре аренды от 27.08.2013 № 04-Ю-17563 предусмотрено иное назначение земельного участка (установка и эксплуатация шиномонтажной мастерской).
Кроме того, по мнению администрации г. Владивостока, заявитель без уважительных причин пропустил срок на обжалование распоряжения от 02.12.2014, которое было официально опубликовано в 2014 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
УГА администрации г. Владивостока не согласилось с заявленными предпринимателем требованиями по аналогичным основаниям, изложенным администрацией г. Владивостока.
При исследовании материалов дела суд установил следующее.
На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных положений Приморского края (далее - Департамент) от 30.07.2013 № 1593-рз между предпринимателем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 27.08.2013 № 04-Ю-17563, в соответствии с которым арендатору предоставляется в аренду земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 25:28:040009:264, находящийся по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 109 для использования в целях, не связанных со строительством (установка и эксплуатация шиномонтажной мастерской).
В ходе проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 109, инженером-инспектором АТУ Первореченского района ВГО К.Ю.Е. было выявлена самовольная, по его мнению, установка киоска по изготовлению ключей, т.к. договора аренды помещения, земельного участка, свидетельство о праве собственности (N, дата, срок действия, арендуемая площадь) не представлены.
По результатам проверки инженер-инспектор К.Ю.Е. составил акт от 27.10.2014 "О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов" с требованием освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 03.11.2014. В акте от 27.10.2014 также указано, что в случае неисполнения предписания, земельный участок будет освобожден в принудительном порядке.
По итогам рассмотрения поступивших заявлений, актов о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов решено освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом самовольных построек, иных объектов, что отражено в протоколе заседания комиссии от 21.11.2014 № 262.
Распоряжением администрации г. Владивостока от 02.12.2014 № 1137-р утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов от 21.11.2014 № 262.
В пункте 9 Приложения к указанному распоряжению указано на снос самовольной постройки - металлического киоска в районе проспекта Красного Знамени, д. 109.
Поскольку спорный земельный участок не был освобожден в установленный срок, сооружение, признанное самовольной постройкой, фактически вывезено 05.12.2014 с помещением на временное хранение на территорию ООО "Орион" и в последствии возвращено предпринимателю.
Не согласившись с вышеуказанными действиями инженера-инспектора К.Ю.Е. по составлению акта от 27.10.2014 и распоряжением администрации г. Владивостока от 02.12.2014 № 1137-р в оспариваемой части, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого распоряжения и действий должностного лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инженера-инспектора Е.К.Ю. 11.02.2015, о чем свидетельствует входящий штемпель арбитражного суда № 2472. Однако срок подачи заявления об оспаривании действий должностного лица по составлению акта от 27.10.2014 истек 27.01.2015.
Таким образом, с заявлением об оспаривании действий инженера-инспектора Е.К.Ю. предприниматель обратился с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного процессуальным законодательством срока обусловлен уважительными причинами (обжалование действий должностного лица в суд общей юрисдикции; отказ в принятии заявления определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.01.2015 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции).
Учитывая, что предприниматель совершил действия по реализации предоставленного ему законом права на обжалование действий должностного лица, но в силу недостаточной компетенции ошибся с выбором подведомственности дела, однако впоследствии после получения отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции незамедлительно обратился с настоящим заявлением, суд признает причину пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока уважительной, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.
В части требования о признании недействительным распоряжения администрации г. Владивостока от 02.12.2014 судом установлено, что заявитель узнал об оспариваемом ненормативном акте 27.07.2015, что подтверждается отметкой о вручении предпринимателю, имеющейся на копии распоряжения. Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения предпринимателем заявленных требований, рассмотренных и принятых судом 12.08.2015.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель узнал или должен был узнать о принятии оспариваемого распоряжения администрации г. Владивостока ранее 27.07.2015, суд признает подачу заявления в арбитражный суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК срока.
Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В статье 7 ЗК РФ закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от 27.08.2013 № 04-Ю-17563 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. проспект Красного Знамени, 109, из земель населенных пунктов с установленным целевым назначением: установка и эксплуатация шиномонтажной мастерской, в соответствии с порядком предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, установленным статьей 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 19.09.2013 за № 25-25-01/041/2013-117.
Срок аренды земельного участка установлен с 30.07.2013 по 29.07.2016, то есть на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего спора не истек.
Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не оспорен. Доводы о несоответствии условий договора действующему законодательству в рамках настоящего спора не приведены.
Как следует из материалов дела, основанием для составления инженером-инспектором АТУ Первореченского района акта от 27.10.2014 "О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов" послужило выявление факта самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. проспект Красного Знамени, 109, посредством установки киоска по изготовлению ключей.
Руководствуясь муниципальным правовым актом от 10.05.2006 № 30-МПА, а также актом от 27.10.2014 "О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов" администрацией г. Владивостока вынесено оспариваемое распоряжение.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
На территории Владивостокского городского округа главой администрации принято соответствующее постановление от 19.01.2007 № 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа" и Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденный постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 № 1368 (далее - Административный регламент), согласно которым органами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, являются, в том числе УГА администрации г. Владивостока и административно-территориальное управление Первореченского района администрации г. Владивостока.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Действия должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, могут быть обжалованы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1 и 4.2 Административного регламента).
Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА (далее - Положение № 30-МПА), согласно пункту 2.1 которого предусмотрено, что выявление самовольно занятых земельных участков и самовольных построек осуществляется органом, уполномоченным правовым актом главы города Владивостока на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра самовольных построек и самовольно занятых земельных участков с составлением представителями.
Самовольным занятием земельного участка, в силу пункта 1.3 Положения № 30-МПА, является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.
Самовольной постройкой, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1.4 Положения № 30-МПА).
Иные объекты - объекты движимого имущества (временные строения павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках (пункт 1.5 Положения № 30-МПА).
В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 Положения № 30-МПА снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка осуществляется лицом, осуществившим самовольную постройку, или лицом, действующим по договору с администрацией.
Как следует из пункта 2.4 Положения № 30-МПА, в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, самовольно занявшее земельный участок, не установлено, акт о выявлении размещается на самовольной постройке либо на самовольно занятом земельном участке, а уполномоченный орган в день составления акта о выявлении размещает соответствующую информацию на официальном сайте администрации города Владивостока и опубликовывает ее в средствах массовой информации.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также установленных фактических обстоятельств, касающихся наличия у предпринимателя правоустанавливающих документов на спорный участок, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основанием для составления уполномоченным должностным лицом акта о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов могло послужить размещение предпринимателем самовольной постройки или иного объекта на данном земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.
Как следует из акта от 27.10.2014 "О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов", а также ответа администрации г. Владивостока от 17.12.2014 № 21607 по результатам рассмотрения обращения предпринимателя о возврате помещения шиномонтажа, демонтированного 05.12.2014 в районе ул. проспект Красного Знамени, 109, в ходе проведения выездных мероприятий, связанных с реализацией полномочий в сфере муниципального земельного надзора, не требующих взаимодействия с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, 27.10.2014 сотрудниками АТУ Первореченского района составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов - киоска по изготовлению ключей (согласно вывеске, другой информации на объекте размещено не было).
Между тем, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку заявителем представлены суду фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на спорном объекте вывески с надписью "монШИНОтаж", что соответствует предусмотренному договором аренды от 27.08.2013 № 04-Ю-17563 целевому назначению (установка и эксплуатация шиномонтажной мастерской).
Приложенный к акту от 27.10.2014 фотоснимок в подтверждение факта самовольной установки заявителем киоска по изготовлению ключей не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку большая часть имеющейся на спорном объекте вывески не читаема, а также отсутствует описание, указание на дату, время, место проведения фотосъемки.
В силу частей 4, 5, статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ, инженер-инспектор АТУ Первореченского района не представил иных доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка.
Кроме того, пунктом 5.3 Административного регламента предусмотрено, что уполномоченные органы при проведении муниципального земельного контроля имеют право запрашивать необходимую для осуществления полномочий информацию у органов государственной власти, физических и юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Взаимодействие при проведении муниципального контроля уполномоченного органа и органов государственной власти осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие запрос инженером-инспектором Е.К.Ю. необходимой для осуществления полномочий информации, в частности, о наличии правоустанавливающих документов на проверяемый участок, а также о лице, правомочным пользоваться земельным участком в соответствии с данными документами.
Помимо этого, в акте от 27.10.2014 "О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов" содержатся неясности и противоречия.
Так, в соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента в акте указываются сведения, в том числе о лице, самовольно занявшем земельный участок, осуществившем самовольную постройку; предписание лицу, осуществившему самовольную постройку, самовольно занявшему земельный участок, о сносе самовольной постройки или освобождении самовольно занятого земельного участка.
Из содержания акта от 27.10.2014 следует, что указанный акт составлен в отсутствие предпринимателя без указания сведений о Ф.И.О., месте жительства, в то время как в графе "представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, руководитель предприятия, присутствовавшие при проверке" указано: "от подписи отказался".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих использование предпринимателем предоставленного земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. проспект Красного Знамени, 109 в соответствии с его целевым назначением с соблюдением требований ненормативных правовых актов, регулирующих предоставление земельных участков в аренду и отношения по использованию земель, а также возведение спорного объекта на данном земельном участке в соответствии с имеющимися у предпринимателя правоустанавливающими документами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный земельный участок занят заявителем самовольно, без правовых оснований.
Следует также отметить, что решение комиссии об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки иных объектов движимого имущества утверждается правовым актом администрации г. Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3 дней с момента утверждения. Освобождение самовольно занятого земельного участка, снос самовольной постройки иных объектов движимого имущества, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества осуществляется не ранее чем через пять дней со дня опубликования соответствующего решения Комиссии в присутствии представителей уполномоченного органа и оформляется актом об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки (пункты 3.4, 3.6 Положения № 30-МПА в редакции муниципальных правовых актов г. Владивостока от 09.07.2007 № 83-МПА, от 24.07.2009 № 161-МПА, от 23.11.2010 № 269-МПА).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически демонтаж спорного объекта осуществлен 05.12.2014, то есть ранее предусмотренных Положением № 30-МПА сроков.
При таких обстоятельствах, действия должностного лица - инженера-инспектора АТУ Первореченского района Е.К.Ю. по составлению акта от 27.10.2014 свидетельствуют о нарушении порядка осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в связи с чем подлежат признанию незаконными.
В рассматриваемом случае внесение в протокол заседания комиссии по освобождению земельных участков от 21.11.2014 № 262 земельного участка в районе ул. проспект Красного Знамени, 109 г. Владивостока обусловлено нахождением в его границах самовольно установленного предпринимателем киоска по изготовлению ключей, что материалами дела не подтверждено.
Установив, что распоряжение от 02.12.2014 № 1137-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов от 21.11.2014 № 262" в части пункта 9 Приложения принято в отношении земельного участка, не являющегося самовольно занятым, поскольку в его в границах находится объект, установленный предпринимателем в соответствии с условиями действующего договора аренды от 27.08.2013 № 04-Ю-17563, суд признает указанное распоряжение в этой части недействительным.
Совершение оспариваемых действий и принятие распоряжения от 02.12.2014 № 1137-р повлекли нарушение прав предпринимателя как арендатора земельного участка, поскольку фактически он претерпел изъятие своего имущества, размещенного на данном участке в соответствии с его целевым назначением, которое могло использоваться им для извлечения прибыли.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По спорам, где одной из сторон является государственный орган (орган местного самоуправления), должностное лицо такого органа, если судебный акт принимается судом не в его пользу (за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что инженер-инспектор административно-территориального управления Первореченского района Владивостокского городского округа Е.К.Ю. является сотрудником администрации г. Владивостока, возникновение указанного спора вызвано осуществлением его функций, как должностного лица Администрации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 600 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с администрации г. Владивостока.
Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд в сумме 300 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными действия инженера-инспектора административно-территориального управления Первореченского района Владивостокского городского округа Е.К.Ю. по составлению акта от 27.10.2014 "О выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов", в связи с их несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации, Положению о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА.
Признать недействительным распоряжение администрации г. Владивостока от 02.12.2014 № 1137-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов от 21.11.2014 № 262", в части пункта 9 Приложения к указанному распоряжению, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации, Положению о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Л.Е.Б. 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины по заявлению.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Л.Е.Б. 300 (триста) рублей государственной пошлины по заявлению, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.08.2015 № 36086229, находящемуся в арбитражном деле.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


------------------------------------------------------------------